Ecos mortales de una mancha invisible

La imagen aunque no lo parezca es de una ave acuática en plena agonía producto del derrame del Golfo de México. Foto: Charlie Riedel/AP. http://news.discovery.com/animals/oiled-birds-gulf-oil-spill.html

Este 20 de agosto próximo se conmemora un mes más -el 4º- de la tragedia que ocasionó uno de los desastres ecológicos más graves en la historia de la extracción y manipulación del crudo de petroleo, sin lugar a dudas, el más contaminante de los combustibles fósiles en la actualidad.

Deepwater Horizon, ha dado inicio el mes de manera muy optimista en lo que denomina el sellado final del pozo, y esto, en vez de traer tranquilidad por ese "final de pesadilla" anhelado, apenas si da inicio a una serie de interrogantes que irán, con el tiempo, abriendo paso a la real magnitud del desastre ocurrido a partir de un análisis pormenorizado de cifras de devastación ambiental del que ya no cabe duda es el mayor vertido accidental de crudo en el océano. -Cerca de 500 millones de barriles (779 millones de litros) que, tal como manifiesta Ian R. MacDonald, profesor de Oceanografía de la Universidad de Florida, hará que "...estemos escuchando los ecos de este derrame en el ecosistema, por el resto de nuestras vidas" - aunque claro, para NOAA (Administración Nacional de la Atmósfera y los Océanos) de la Casa Blanca, el peligro haya prácticamente desaparecido, según su informe propalado el 4 de agosto, según el cual "tan sólo el 31% del petroleo derramado queda en el océano, en proceso de disolución, evaporación y hasta sirviendo de alimento a microbios", algo que ven con mucha incredulidad los científicos independientes, precisamente, por su poco rigor científico. El tiempo lo dirá, como siempre será ese lado independiente de la sociedad la que de seguro habrá de merecer la mayor credibilidad, máxime, si es el propio Estado quien ha perdido autoridad respecto de una moratoria lógica sobre las perforaciones mar adentro que no admitía dudas.

Y es ese el tema "colateral" que preocupa, la situación actual de este tipo de industria extractiva, de alta peligrosidad para el ecosistema que, salvo algunas enmiendas respecto de las protecciones y excenciones que antes favorecían a las petroleras, recientemente aprobadas por la Cámara de Representantes, (ver la escandalosa desproporción por el ¡NO! de los Republicanos, en la votación) todo estaría volviendo a un estado de cosas previas al accidente luego de que la corte rechazara la moratoria a las perforaciones offshore que, para garantizar que otras plataformas estuvieran operando correctamente, pretendía prorrogar el presidente Obama. Esto no hace más que poner en evidencia el grado de obcecación y sumisión que existe hacia este combustible fósil entre los políticos norteamericanos, en especial los republicanos, y justifica su grado de reticencia ante retos tan importantes como la ecoefectividad y la sostenibilidad de un país que parece entregado a su nuevo papel de último bastión de los "magnates manos sucias", si tenemos en cuenta que China e India (grandes contaminadores junto con USA), siendo economías emergentes, mal que bien, tienen sus propias percepciones y sus propias iniciativas respecto de los peligros del cambio climático.

No es pues raro que el senado, tan indiferente como siempre, se diera unas vacaciones respecto del tema de la contaminación y el calentamiento global en contrapeso al enorme esfuerzo que de seguro ha de haber significado para ellos legislar en contra de sus aliadas, las empresas petroleras. Tampoco es raro ser testigos de la enorme desproporción existente entre una suerte de subsidios escandalosos, por decir menos, hacia una millonaria industria extractiva, en detrimento de otra mucho más limpia y barata que daría, durante su proceso de implementación masiva (y progresiva, no hay que asustarse), una mayor participación económica activa a la misma sociedad, por eso cuan importante es que ella misma se deje oír. En el enlace siguiente hay una forma muy directa de hacer llegar un mensaje muy personal al Congreso de los Estados Unidos, su país, diciéndole ¡NO a las nuevas perforaciones a mar abierto! que la industria petrolera arrogándose un astuto papel de víctima, pretende hacer creer a la opinión pública que la crisis energética del golfo ha sido ocasionado por el Gobierno Federal.

Según las pruebas de toxicidad realizadas por EPA en (1) el camarón mísido, bahia Americamysis, un invertebrado acuático, y (2) el pejerrey continentales, beryllina Menidia, un pez pequeño estuario, los dispersantes usados en el golfo, "...por si solos resultaron menos tóxicos que la mezcla de dispersante-petroleo". Las imágenes de vídeo que adjuntamos, muestran cuan inapropiado es pensar que el solo no ver la mancha negra en el mar es sinónimo de que el peligro ya pasó. El mar está contaminado, no hay mayor discusión y hay que evitar exponerse a su toxicidad, en especial a los niños. Según el vídeo, las muestras de agua del golfo sometidas de manera independiente a pruebas de toxicidad en julio reciente, tal como reza su título: simplemente estallan.

Pero si hemos de incidir en los lamentos, el que viene a continuación de seguro superará todos los que su sensibilidad es aún capaz de resistir: aquella aparente lid de posiciones entre los que creen en la contaminación como causa del calentamiento global, y los que no, a quienes hasta podría dárseles algún grado de justificación si su posición fuese producto de alguna convicción, pese al argumento científico arrollador en contra. Lamentablemente no es tal. Es apenas una mascarada pagada por grupos de empresas contaminadoras. Empresas como Kotch Industries y Exxon Mobil, entre muchas otras, "donantes" de los grupos escépticos, pagan y cobran mediante lobies de manera desvergonzada. Podemos enumerar solo algunos: Mercatus center, Americans for proeperity, Institute for humane Studies, ligados a las empresas antes mecionadas; está también el American Enterprise Institute, uno de los más insidiosos en la propaganda, ligado a otro grupo de empresas entre ellas, ¡Oh sorpresa!, nuevamente Exxon Mobil, The American Petroleum Institute, The Alliance of Automobile Manufacturers, etc. A propósito, al igual que el mensaje al Congreso, hay en curso una campaña promovida por Greenpeace para echarse abajo la farsa de las "mentiras sucias" (Dirthy lies) de los lobies escépticos, solo tiene que acceder al enlace lateral del blog y enterarse de que se trata.


Pero si esto es ya de por sí escandaloso y vergonzoso, lo que sigue a continuación supera todo límite que la cordura puede permitirse aceptar, pues tratándose de políticos supuestamente elegidos para defender a la sociedad, no puede menos que indignar el saberlos priorizar las causas de los aportantes a sus campañas electorales. Para muestra basta un botón, y vaya que botón: la senadora Lisa Murkowski (R), famosa por su defensa a ultranza de la "Ley del aire sucio" promovida por ella para poner fin al caracter regulador de EPA sobre empresas contaminadoras en Alaska, entre ellas, cuando no, Exxon Mobil Corp, Southern Co, Arch Coal, solo por citar algunas, es la más asidua crítica de EPA y fue, según Center for Responsive Politics, la representante que mayor contribución para su campaña recibió de parte de la industria utilitaria durante 2009 y 2010. $157,000 el año pasado, y mas de $244,000, desde 2005. Según informe del Washington Post dos lobistas de Washington, Jeffrey R. Holmstead y Roger R. Martella, Jr., habrían ayudado a redactar la enmienda original de Murkowski el pasado otoño. Ambos Holmstead y Martella, ocuparon altos cargos en la EPA bajo la administración Bush y representan a varios clientes con intereses en la legislación climática pendiente en el Congreso.

Es una lástima que senadores demócratas como Ben Nelson, Blanche Lincoln y Mary Landrieu, también se hayan sumado a convalidar tamaño esperpento republicano. "Amor a los chicharrones, más que por el chancho" lo llamaríamos por estos lares, hipocresía que rebasa los límites aun del propio conservadurismo que tanto se critica.

El Arctic Sunrise, barco del grupo ecologista Greenpeace, saldrá de Tampa, Florida, la semana del 9 de agosto y visitará los Cayos de la Florida y el parque nacional Dry Tortugas, antes de acercarse a la fuente del derrame, a 80 km de la costa de Venice, en Louisiana. Científicos independientes de distintas disciplinas a bordo del barco, examinarán la zona del Golfo a fondo -desde el plancton en la superficie hasta las plumas de crudo en la columna de agua o los corales de aguas profundas- para determinar el alcance de los impactos del vertido, estaremos a la expectativa de su informe final. Mientras tanto, siguen haciendo un llamado a los poderes públicos para que:

. Prohíban la perforación en aguas profundas y la exploración de cualquier otra vía no convencional de obtención de petróleo como las explotaciones en el ártico o las arenas bituminosas, por sus elevados riesgos.
. Dejen de subvencionar a los combustibles fósiles, como acordaron los miembros del G8 reunidos en Pittsburg el año pasado, entre los que estaba España.
. Reinviertan los fondos anteriores en la promoción de las energías renovables.
. Establezcan políticas públicas que estimulen una revolución energética basada en energías limpias, la única forma de luchar eficazmente contra el cambio climático.

Foto, Senador Murkowski, via UPI. http://www.treehugger.com/files/2010/01/murkowski-epa-regulate-stop-greenhouse-gas-utility-companies.php

Buscando el cielo entre remansos de aguas poco cristalinas

Todavía no alcanzamos a recuperarnos de la pesadilla que significó y significa para el mundo entero el asistir impotentes a una versión on-line de la destrucción la naturaleza en las aguas del golfo de México, hábitat de tantas especies oriundas y migrantes -irresponsabilidad compartida tanto por la empresa extractora de crudo BP y el gobierno de los Estados Unidos por no saber contraponer una condicional previsora a una actividad económica de tanto riesgo para el medio ambiente-, cuando, cual si picados por un aberrante sentido solidario, otras empresas y otros Estados quisieran poner su granito de arena en esta cadena de apatías y total desprecio por la preservación de otro tipo de vidas, acaso erradamente consideradas de segunda categoría, -o poseídos tal vez por ese inevitable resplandor del dinero y del dividendo que suele nublar la capacidad de distinguir las similares prerrogativas de otros seres también merecedores de ser protegidos y no discriminados-, el pasado 21 de junio es reportado un derrame de crudo en aguas del Huallaga ocasionado por la empresa Plus Petrol. Accidente que bien podría ser considerado una eventualidad si no fuera por la gran cadena de "incidentes" que acusa la empresa en su historial, las más de ellas sin haber sido dignas de algún tipo de sanción que pueda evitar tanta reincidencia y sentido de irresponsabilidad.

Y mientras trato de entender el porqué de tanta apatía para realizar algo tan simple como es el solo hacer cumplir la ley, se me oponen las imágenes de una coyuntura que hoy remece el ambiente proteccionista del Perú en la figura del Padre Paul McAuley, un defensor a carta cabal de aquel proscrito derecho a ser humano entre humanos; contrastándola groseramente; rasgándola sin poder evitar ese aflorar de un cierto hedor a intolerancia e hipocresía de entre sus costras todavía frescas sobre las cuales el amarillismo de antaño en concertado coro de desafinadas voces pareciera querer regodearse a costa de desinformación y severidad inusitada sin alcanzar a despertar del todo de un sueño que los tiene totalmente confundidos cual si vivieran aún sus más iconizados años del garrote y la prebenda. Severidad que dicho sea de paso, se deshincha y agacha junto con su mirada cuando se trata de señalar a un poderoso como es la gran petrolera cuyos actos impunes entonces sí, no merecen ser llamados desestabilizadores, menos lesivos para con el Estado peruano.

400 barriles, a pesar de que las cifras "no oficiales" hablan de mayores volúmenes, en un ecosistema tan frágil como es la amazonia, no puede ser minimizado al extremo que ni siquiera merezca una investigación y una sanción ejemplarizadora de parte del ejecutivo ("dueño" del contrato y de sus cláusulas), máxime si se trata de una cuenta más en un gran rosario de reincidencias (no menos de 30), las más de ellas como esta sin haber merecido una sola sanción, máxime si se trata como esta, de un área que involucra a la principal reserva ecológica peruana, la de Pacaya Samiria, y a un río fuente de alimento y recurso hídrico de muchos nativos y ribereños peruanos. Lo menos que debería despertar en medio de tanto silencio, es un inmenso saltar hasta el cielo que ponga los pies sobre la tierra a la empresa transgresora y una pregunta que incómoda de tanto no ser atendida dijera: ¿Porque tanta permisibilidad?. ¿Es acaso difícil de entender que acciones oportunas como las oportunas sanciones, no solo servirían para remecer el instinto de conservación económico de la empresa pues a nadie le gusta que le toquen el bolsillo, pero por sobretodo, para ganarse aquella tan esquiva porción de confianza de parte de las comunidades nativas hacia una actividad económica tan destructiva como es la extracción de crudo y en zonas tan vulnerables como los bosques tropicales? Confianza de la que también adolece el Estado peruano y mucho ganaría en irla revirtiendo de a pocos entre esos también connacionales en vez de propiciar más la confrontación y la intolerancia?

En la página web de OSINERGMIN existe apenas una sanción específica a Plus Petrol por el derrame de petroleo en Planta Malvinas en 2007, con un bochornoso monto de 31.98 UIT, si hay más probablemente esté camuflada en algún rubro de 'accidentes' que a la luz de la transparencia, nada dice, como nada dicen los montos de sanción igualmente humillantes. Todo esto es incalificable si tenemos en cuenta que hay un sin número de denuncias que acusan entidades como FECONACO haber formalizado ante el órgano rector, sin haber hallado respuesta a sus reclamos (ver: Derrame de petroleo en río Marañón)

McAULEY: UN PADRE EN MISIÓN TERRENA

Volviendo al tema de la situación migratoria hoy en estado de observación del Padre McAuley, solo podemos exigir una mayor claridad en los cargos que se le imputan, y mayor veracidad y menos ambigüedad en lo que se afirma. Si es como se le quiere achacar, un protagonismo como instigador en los tristes sucesos de Bagua, sería importante que muestren junto con las palabras, algún indicio fotográfico, videográfico u otro, que lo comprometa. Si se le va a sancionar con la expulsión del país como a un vulgar delincuente solo por haber salido a cumplir su labor pastoral y de asistencia a connacionales usualmente marginados de muchas de las comodidades de las que gozamos en las ciudades; o por dedicarse como dice la acusación, "a los derechos humanos en vez de a su labor religiosa" sin alcanzar a comprender siquiera la magnitud que encierra la labor del ser un religioso ni los ámbitos humanos a los cuales, cuando real, deben su profeso compromiso, creo que muchos de nosotros mereceríamos peores sanciones que aquella por nuestra miopía a la hora de cumplir con nuestro deber dentro de nuestro propio país. Que hay de malo en hacer uso de una imagen para ayudar a ser oídos a quienes siendo muchos entre los pocos se les apoya también en ser considerados seres humanos en medio de la indiferencia. Es eso desestabilizador? Que es conciliar cuando hay iniquidad, pregunto a quienes pretenden realizar su obligación social para la que fueron elegidas, con cantalejos y con una botella no degradable de agua envasada de lado.

Un día cualquiera oí algo muy sabio que, si no fuera por el destinatario a quien iba referido el mensaje, tan lleno de deshonestidad trivial en vez de idea alguna que promueva el debate, hubiérame enternecido hasta las entrañas: "No hay que tener miedo a las ideas -decía el mensajero, cuya frase me permito complementar con algo tan fundamental como esencial es de todo entendimiento humano. ¡Sí pues, la defensa de los derechos humanos es la idea esencial a la que no debemos de temer si queremos ser consecuentes con cada sentencia que acompaña nuestras muchas veces, posiciones demagógicas ante las masas! Ser defensor de los derechos humanos es ser coherente con el sentido de hermandad con el que debemos mirar a todos quienes comparten nuestros aires, nuestros suelos, y deberían hacerlo con nuestra agua y nuestros alimentos, pero muchas veces consideramos tan insignificantes de ser dignos de nuestra común atención que simplemente los separamos de nuestro impenetrable ámbito civilizado.

Hay una sola puerta señores que abre paso a la verdad, y es la razón. Pero hay puertas que como el cuento de los locos, para unos apenas está pintada en la pared con fines de apariencia y en la cual se dan de bruces, tras bruces quienes, de tanto hacer uso de la ventana posterior olvidan la meticulosidad y rigidez de las formalidades. Si no somos capaces de implantar disciplina entre los unos, porqué nos empeñamos en hacerlo y con demasiada severidad entre los otros. La disciplina es fundamental, pero solo si funciona de manera integral, lo otro apenas linda con la discriminación y la intolerancia.

Otros entes no subversivos que apoyan al Hermano Paul:

. Conferencia de Religiosos del Perú.

. Monseñor Alberto Campos Hernández

. Sociedad Peruana de Derecho Ambiental.

. Diócesis de Carabayllo.

. Instituto Bartolomé de las Casas

. Amnistía Internacional, entre otros...

Fotos cortesía de:
1. Diario de IQT

2. Diócesis de Carabayllo

Derrame de petroleo en San José de Saramuro, Río Marañón

Junichi y Toru, "Dos gigantes del mundo"

Junichi Sato y Toru Suzuki, "Los dos de Tokio", son dos activistas de Greenpeace de nacionalidad japonesa, incansables luchadores contra la caza indiscriminada de ballenas, que en 2008, se vieron envueltos en un operativo del grupo ecologista por probar al mundo que la caza de cetáceos por parte del gobierno de Japón, no era tal como ellos aducían, con fines científicos, sino que la carne era comercializada para consumo humano. Para ello, como era obvio, no podían sino acceder a la evidencia de forma subrepticia -dudo que se los hubieran proveído gustosamente de habérselos solicitado-, apoderándose de 23 kilos de carne cazada por el ballenero Nissin Maru, valorados en 59.000 yenes (485 euros)[1].

Hoy 8 de junio, curiosamente cuando al mundo entero toca conmemorar el día mundial de los océanos, la acusación fiscal del gobierno japonés paradojamente plantee para los dos activistas que actuaban en defensa de una de las especies oceánicas depredadas más vulnerables, nada menos que 18 meses de prisión acusados de robo.

Junichi y Toru, según Greenpeace, expusieron tras meses de investigación la corrupción y el contrabando que subyace dentro de la industria ballenera japonesa, la cual es financiada con fondos públicos. "El Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria de Naciones Unidas ha dictaminado que nuestra investigación era legítima, -dice Junichi-, que nuestro procesamiento judicial es político y que se han vulnerado nuestros derechos fundamentales, y a pesar de todo Toru y yo podemos ir a la carcel. Fuimos arrestados y custodiados sin cargos durante 23 días, atados a sillas mientras éramos interrogados sin la presencia de nuestros abogados..." añade[2].

La ballena azul es el mamífero mas grande en el mundo, y el animal más grande jamás conocido. http://wikifaunia.com/index.php/Imagen:Ballenablue33.jpg

La defensa de Junichi Sato y Toru Suzuki intenta demostrar que nunca pretendieron apropiarse de lo que no les pertenecía. "Los demandados trataban de prevenir la malversación a gran escala de propiedades públicas. Ambos devolvieron la caja con carne de ballena a quien consideraban su propietario legítimo, el Estado, mucho antes de que cualquier acto de robo hubiera sido denunciado", asegura Greenpeace[1].

El Artículo 19 del convenio Internacional de los Derechos Civiles y Políticos de 1966, el mismo que fue ratificado por Japón dice en su párrafo 2: "Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección"[3], y en el basa su fundamento jurídico la defensa.

El miércoles 1º de junio, Australia hizo el anuncio que presentará un recurso contra Japón ante La Corte Penal Internacional de La Haya para que cese la caza de ballenas en la Antártida. La decisión fue tomada luego que fracasaran las negociaciones bilaterales con las autoridades de Japón en el marco de la Comisión Ballenera Internacional, CBI. Felizmente para el estado de derecho, Japón no niega que la carne de ballena recogida por sus arponeros se vende y a precios asequibles a los restaurantes de ese país.

Ante una moratoria impuesta a la caza comercial a nivel internacional, Japón abandonó la caza de ballenas en 1986, pero solo para retomarla al año siguiente alegando motivos científicos, algo que los ecologistas denominan una tapadera burda. La Comisión autoriza cuotas de caza con «fines científicos». Japón es el que más se aprovecha de esta concesión. Y Noruega e Islandia siguen cazando con objetivos comerciales. Desde la adopción de la regla unas 40.000 ballenas en el mundo han sido asesinadas[4].

El rorcual común (Balaenoptera physalus), o ballena de aleta, es una especie de cetáceo misticeto de la familia Balaenopteridae. Es el segundo más grande existente en el planeta, solo superado por la ballena azul. Puede llegar a alcanzar una longitud de 27 metros. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Finwhaleapproach.jpg

Entre el 21 y 25 de junio próximo, se desarrollará la 62ª Conferencia Anual de la Comisión Ballenera Internacional en Agadir, Marruecos[5]. Allí se decidirá el futuro de los cetáceos, entre la postura de la actual presidencia de la CBI, recaída en la figura del chileno Cristián Maqueira, que pretende legalizar cuotas de caza entre países balleneros; la de países "cazadores", Japón, Noruega e Islandia, quienes a pesar de todo se quejan de las restricciones que se les pretenden imponer; y la postura reflexiva de los grupos ecologistas y de países conservacionistas como Australia, Nueva Zelanda, y el que conforman el Grupo de Buenos Aires (Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, México, Panamá, Perú y Uruguay), que en su séptima reunión anual realizada entre el 18 y 20 de mayo de este año en Santo Domingo de Heredia, Costa Rica, decidieron rechazar la propuesta de Maqueira. Un total desencuentro en el cual esperemos que como en todo entorno de tipo democrático, prevalezca la propuesta reflexiva por sobre la intransigente, y sean las voces de las mayorías las que impongan criterio. A propósito, el Grupo Pew Medio Ambiente y Greenpeace han lanzado una propuesta con las condiciones mínimas que debería contar un acuerdo para mantenerse en proceso de negociaciación que esperamos merezca la atención debida.

Según la Lista Roja de especies amenazadas, confeccionada por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) hay nueve especies de ce táceos “en peligro” o “en peligro crítico” de extinción. Entre estas se encuentra la ballena azul, la ballena de aleta y el rorcual boreal[5].


REFERENCIAS:

1. http://www.abc.es/20100608/sociedad/canal-natural/econoticias/japoneses-juzgados-robar-carne-201006081358.html

2. http://greenpeaceblong.wordpress.com/2010/06/08/8-de-junio-dia-mundial-de-los-oceanos/

3. http://www2.ohchr.org/spanish/law/ccpr.htm

4. http://www.abc.es/20100519/canal-natural/america-latina-proteger-ballenas-201005191237.html

5. http://www.diariouno.cl/proyecciones/ballenas-en-la-mira-internacional/

FOTOS:

1. Junichi y Toru se enfrentan a 18 meses de cárcel por defender las ballenas. El Blog de Greenpeace.

Vídeo de archivo Greenpeace: GPTV 012 "Arpones en el santuario".

Y quien devuelve a la vida las especies perdidas

Hay una sola palabra que define el desastre ecológico que viene ocurriendo en el golfo de México. "Desidia". Desidia de todos los involucrados en un proceso tan delicado de extracción off shore_ delicado para quienes tienen un mínimo de conciencia de lo que significa la biodiversidad, en constante amenaza_. Comenzando por los gobernantes de turno, como siempre, como en todas las latitudes, pasar por alto medidas de previsión en la instalación de proyectos de sumo riesgo, solo para incentivar la versatilidad de apertura en billetera del inversionista.

El caso del señor Bush, ya es patológico. Aun cuando esperábamos tanto que terminara su mandato por una serie de incoherencias que acompañaron su gestión, a pesar de su ausencia, hoy no logramos olvidarle porque los problemas causados le sobreviven. Si hubiese exigido reparos preventivos concretos en el contrato ante posibles fugas, la British Petroleoum quizás tendría hoy una tecnología adecuada para subsanar el siniestro y no estaría improvisando medidas -eximida de responsabilidades respecto al plan de emergencia-, las cuales hasta ahora no logran controlar absolutamente nada por tratarse de aguas profundas adonde solo puede accederse mediante robots, limitándose tan solo a maquillar la situación mediante el uso de dispersantes químicos que solo agravan más la amenaza para el ecosistema.

Vídeo 1

Derrame en el Golfo de México (Greenpeace, parte 1)

Lamentablemente la mancha de petroleo ya llegó a las costas de Luisiana y según información de Greenpeace España, al parecer está próxima a alcanzar las costas de Florida y Cuba pues, según imágenes de satélite, esta habría tomado ya la corriente de Lazo, y de tomar la corriente del Golfo, el crudo podría llegar incluso a las costas de Europa. Toda una tragedia que en lo que va del tiempo, más de un mes desde la explosión que mató a 11 operarios de la torre petrolífera Deepwater Horizon a más de 1500 mts de profundidad, no existe una solución que albergue alguna esperanza.

Mancha de petroleo en pleno crecimiento (fuente: BBC Mundo)

Pero las responsabilidades no se limitan a un mero accidente de trabajo, según AFP, British Petroleum habría ignorado hasta tres señales de alerta antes de la explosión que derivó en el derrame, el primero de los cuales se generó hasta 51 minutos antes del siniestro cuando el flujo comenzó a salir en mayores cantidades de las que eran bombeadas, lo cual aumentó la presión (detectado a 41 minutos del estallido). Lo lamentable de todo es que una de las opciones más factibles para reducir la enorme presión que dificulta cualquier empeño en sellar los ductos, la perforación de un nuevo pozo, todavía estaría listo en tres meses (ver vídeo BBC Mundo).

Y nuevamente se pone sobre el tapete todo lo perjudicial que resulta continuar con el uso de combustibles fósiles y muy en particular aquellos provenientes de los zócalos marinos, sin la certeza debida para afrontar catástrofes como la que les toca vivir a tantas especies de frágil ecosistema. ¿Hasta cuando esperaremos medidas concretas que vislumbren el inicio de un cambio de rumbo hacia el uso de energías más limpias, probadamente de gran eficiencia para satisfacer los requerimientos actuales, y sobretodo más seguras para los seres vivos, incluidos nosotros? ¿Esperaremos, como la flora y la fauna del Golfo de México, vivir un estado de emergencia tal en el cual tengamos que improvisar medidas de supervivencia, cuando ya poco o nada haya por hacer?

Vídeo 2

Derrame en el Golfo de México (Greenpeace, parte 2)

Foto 1: cortesía de Greenpeace Org. El petroleo se asienta en la arena en la desembocadura del Río Mississippi donde se encuentra el Golfo de México en Lousiana

Cradle 2 Cradle: el concepto

Vídeo corto sobre el concepto "Cradle to Cradle", difundido por la firma Reggs en Dinamarca. Marzo 19 de 2010. http://vuggetilvugge.dk/