OSPAR: el convenio que busca asegurar la protección del Santuario Ártico.

Entérese del Convenio OSPAR que en los meses de mayo y junio estudiará la aprobación de la propuesta para asegurar un Área Marina Protegida (AMP) en aguas internacionales que ofrezca protección legal de casi una décima parte del Santuario Ártico.

 

¿Qué es OSPAR?

OSPAR es el instrumento legal que rige la cooperación internacional para la protección del medio marino del Atlántico Noreste. El nombre de OSPAR surge cuando se unen dos convenios anteriores sobre prevención de la contaminación marina: el de OSlo (sobre vertidos desde buques y aeronaves) y el de PARís (sobre vertidos terrestres). Entró en vigor en 1998.


El Convenio OSPAR es un mecanismo de obligado cumplimiento para las 16 Partes contratantes: 15 gobiernos de las costas occidentales y de las cuencas de Europa, junto con la Unión Europea, que cooperan para proteger el medio ambiente marino del Atlántico Nordeste. Las Partes contratantes son: Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Islandia, Luxemburgo, Holanda, Noruega, Portugal, España, Suecia, Suiza, Reino Unido y la Unión Europea.

Mediante este convenio se regulan las actividades humanas que pueden tener un impacto negativo sobre los ecosistemas y la biodiversidad del Atlántico Noreste, a excepción de la pesca y a ciertas limitaciones al transporte. OSPAR también establece la aplicación del principio de precaución, el principio de quien contamina paga, el uso de las mejores técnicas disponibles y la mejor práctica ambiental.

La Comisión de OSPAR puede adoptar medidas legalmente vinculantes o recomendaciones a aplicar en toda la zona del convenio o en alguna de las cinco regiones en las que está dividida.

Para ello ha desarrollado e implementado cinco estrategias temáticas para hacer frente a las principales amenazas:
1 Diversidad biológica y ecosistemas.
2 Sustancias peligrosas.
3 Sustancias radiactivas.
4 Eutrofización.
5 Industria del gas y del petróleo en alta mar.

El cambio climático también se considera un tema relevante pero dentro de un contexto más amplio y transversal.

El papel de OSPAR en la protección del Ártico

La Convención de OSPAR puede jugar un papel fundamental en dar el primer paso para la protección del Alto Ártico.

Por un lado, OSPAR tiene relevancia geográfica para el Santuario. La Convención cubre aproximadamente una cuarta parte del océano Ártico. Esta zona se denomina Región I (Aguas Árticas) e incluye una porción del Santuario Ártico (ver Figura 2).

Por otro lado, tiene la herramienta legal para la declaración de reservas marinas en sus aguas. La estrategia Diversidad biológica y ecosistemas es implementada por el Comité de Biodiversidad (BDC, en sus siglas en inglés) de OSPAR. Dentro de sus áreas de trabajo se encuentran las áreas marinas protegidas, que bajo el Anexo V de la Convención pueden declararse tanto en aguas nacionales como aguas internacionales. Las propuestas de reservas marinas pueden provenir de las Partes contratantes o de observadores, como por ejemplo, ONG.

En 2014, WWF presentó a OSPAR una propuesta de Área Marina protegida que de ser aprobada supondría la protección del 8,3 % del Santuario Ártico que propone Greenpeace. Esta propuesta, denominada “Hielo ártico en alta mar” se localiza en el extremo más al norte de la Región I, dentro de aguas internacionales. La extensión total es de 232.650 km2, una superficie aproximadamente igual a la mitad de la España peninsular. Si se crease este Área Marina protegida, sería la décima más grande del mundo, por detrás de la Gran Barrera de Coral australiana.

En el escenario de cambio de hielo permanente (multianual) a hielo estacional (anual) se estima que esta zona permanecerá cubierta por hielo durante más tiempo que otras zonas del Ártico, por lo que la protección de este área significa la protección de las especies que viven en este ecosistema, o que forma parte de su ruta migratoria, así como la preservación del propio hielo y sus funciones para mitigar el cambio climático.

La declaración de esta reserva marina implica también la protección de esta zona frente a futuras amenazas que surgen con la desaparición del hielo marino, como la extracción de petróleo o la pesca industrial.

Pese a que la protección de las aguas internacionales es una asignatura pendiente de la comunidad internacional, no es algo nuevo para OSPAR. El área marina protegida Charlie-Gibbs y otros seis espacios protegidos, establecidas por OSPAR en 2010 y 2012 para proteger las cualidades naturales únicas asociadas a la dorsal oceánica mesoatlántica, fueron el primer conjunto de áreas de conservación establecido en aguas internacionales en el Atlántico Norte y la primera red de áreas protegidas de alta mar a nivel mundial. Tienen una superficie total de 470.000 km2 pero no cubren ninguna zona del océano Ártico.

De hecho, pese a abarcar cerca del 40% de la zona de influencia de OSPAR, el porcentaje de superficie protegida en la región de aguas árticas es el más bajo de todas las regiones de OSPAR. Las reservas marinas abarcan tan solo el 1,94% de la Región I. Otras regiones, como por ejemplo la Región II (mar del Norte superior), que es la que disfruta de mayor protección, tiene protegido un 13,8% de sus aguas. En términos de superficie, el Convenio de OSPAR cubre una superficie de 13,5 millones de kilómetros cuadrados (similar a la Antártida o 27 veces España). Sin embargo, la región ártica de OSPAR solo tiene protegidos alrededor de 100.000 km2, equivalente a la superficie de Andalucía o de Castilla y León.

En resumen, OSPAR tiene las únicas herramientas legales para proteger una zona del Santuario, antecedentes propios de protección de aguas internacionales y una propuesta sólida de área marina protegida en su Región I, la más desprotegida actualmente.

Queda en manos de la Comisión de OSPAR el aprobar esta propuesta y dar el primer paso en la protección del Ártico.

Reuniones de la Comisión OSPAR hacia la protección del Ártico.

La Comisión de OSPAR se reúne de forma anual. Este año se reunirá del 22 al 26 de junio en Bélgica, donde se decidirá si se asegura que el 8,3% del Ártico entre a formar parte de la Red de Áreas Marinas Protegidas de OSPAR. Una victoria histórica para el Ártico y para todo el planeta.

Entre el 2 y el 6 de marzo se reunió el Comité de Biodiversidad (BDC)61donde se estudió la validez científica de la propuesta de Área Marina Protegida en el Ártico y se acordó la creación de un grupo de trabajo para mejorar la propuesta a una zona con una dinámica tan particular como el Ártico de cara a su aprobación definitiva en los próximos meses.

Las próximas reuniones son claves para asegurar que la propuesta sea una realidad. El 6 y 7 de mayo, en Londres, se reúne el Grupo de Coordinación de OSPAR donde se trabajará el desarrollo de un plan de acción en la Región I (Aguas Árticas) de OSPAR. Este plan debe validar la propuesta de Área Marina Protegida en las aguas internacionales del Ártico. En la reunión anual de la Comisión OSPAR, que se celebrará en Ostende (Bélgica) entre el 22 y el 26 de junio, las Partes contratantes de OSPAR deberán comprometerse con la aprobación del Área Marina Protegida en el Alto Ártico de OSPAR en los próximos meses sin más retrasos ni excusas...


Lea el documento completo: "Ártico, el océano más desprotegido del planeta - Greenpeace"

Camino a la COP21. En la recta final para un acuerdo climático. Por Rasmus Helveg Petersen*

La Unión Europea reducirá sus emisiones con al menos 40% para 2030... Dinamarca, con el 40% ya en 2020 y, a más largo plazo, de ser un país libre de combustibles fósiles en 2050. Dinamarca es un buen ejemplo de que la reconversión verde puede ir de la mano del crecimiento económico, y los esfuerzos climáticos no conllevan necesariamente cifras rojas en el resultado neto, ni para las empresas ni para los gobiernos. 

Por Rasmus Helveg Petersen, Ministro de clima, energía y edificación de Dinamarca.-

Cada año, París es la meta final de la carrera ciclista más dura del mundo, el Tour de Francia. En 2015, la capital francesa, además, es la anfitriona de la COP21, donde la meta es alcanzar un acuerdo climático global que entrará en vigor en 2020.
El acuerdo, que finalmente saldrá de la Conferencia de las Partes en Paris, tendrá que contrarrestar los cambios climáticos, advertidos por los científicos del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, y en un plazo establecido limitar el aumento de las temperaturas a un máximo de 2 grados. En la práctica, se trata de reducir el riesgo de, por ejemplo, sequías e inundaciones, tanto en países en vías de desarrollo como en países como Dinamarca y España.

Al igual que el Tour de Francia, las negociaciones climáticas cuentan con casi 200 participantes. Y como el Tour, los participantes están divididos en grupos: hay países industrializados, países en vías de desarrollo, el G77, la Unión Europea, la alianza de pequeños Estados isleños, los Países menos desarrollados (PMD), etc. Cada país y cada grupo tienen diferentes posturas, y a falta de solo nueve meses para la COP21, sigue habiendo desacuerdos en lo que concierne a tres grandes cuestiones: la aportación de las diferentes partes, el común esfuerzo reductor de emisiones de CO2 y la financiación climática. Estas son las montañas más altas en la última etapa para llegar a un acuerdo en Paris.

Todas las partes están de acuerdo en que no se puede exigir lo mismo a todos los países. Los países más pobres y menos desarrollados no podrán, naturalmente, contribuir de la misma manera que, por ejemplo, los países de la UE, entre ellos España y Dinamarca. Sin embargo, la clasificación original utilizada por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, de “países industrializados” frente a “países en vías de desarrollo”, que asimismo define las obligaciones de cada país, está anticuada. Algunos países que desde 1992 han sido catalogados como “países en vías de desarrollo”, tienen hoy en día mayores emisiones y bienestar que algunos países catalogados como “países industrializados”. Para que el acuerdo de Paris sea suficiente y eficiente, los grandes emisores también deberán asumir contribuciones ambiciosas. Todos los grandes deben dar un paso hacia adelante y ayudar.

Hablo aquí sobre todo del esfuerzo reductor de emisiones y, con ello, el nivel de ambiciones del acuerdo de Paris. En la actualidad son pocos los países comprometidos a reducir sus emisiones de CO2, y esto no es suficiente si queremos solucionar el desafío climático global. España, Dinamarca y otros países comunitarios trabajan, por lo tanto, para lograr que todos los países reduzcan sus emisiones, en proporción, naturalmente, al desarrollo y a la capacidad de cada país. El acuerdo de París puede llegar a ser un gran e importante paso en la dirección adecuada, si logra crear un marco global y flexible que motive a todas las partes – y en especial a los grandes emisores – a ir aumentando sus ambiciones después de 2020. No obstante, también es necesario actuar con anterioridad al 2020, cuando es de esperar que entre en vigor el nuevo acuerdo global. Es la razón por la que Dinamarca, al mismo tiempo, trabaja sin descanso por aumentar el esfuerzo reductor de emisiones antes de 2020, poniendo el enfoque en soluciones concretas dentro de ámbitos como la eficiencia energética y las energías renovables.

La tercera gran cuestión versa sobre la financiación climática. Hay consenso en que los países con menos recursos reciban ayudas para concretar sus esfuerzos climáticos, tanto los esfuerzos reductores como los de adaptación. Lo que no hay, es un acuerdo sobre quién tiene que pagar cuánto y de dónde tiene que venir la financiación: muchos países en vías de desarrollo desean objetivos fijos para las futuras aportaciones de los países industrializados, mientras estos últimos, en general, atribuyen más importancia al hecho de que las aportaciones provengan de más países y de que se implique el sector privado.

En Dinamarca tenemos tradición de amplios acuerdos políticos en materia de clima y energía con participación de partidos de todo el espectro político, lo que ha creado unas condiciones marco estables para las inversiones verdes y el desarrollo tecnológico. Desde 2000 al 2013, casi triplicamos nuestras exportaciones de tecnología energética, de 3.350 a 9.370 millones de euros.

No me cabe duda de que una financiación pública seguirá siendo necesaria. Sin embargo, también es fundamental comprometer al sector privado y disminuir las inversiones en carbón y petróleo a favor de inversiones en energías renovables y eficiencia energética. Eso puede hacerse favoreciendo las condiciones marco para inversiones respetuosas con el clima. Es importante, por ejemplo, recortar las subvenciones globales a los combustibles fósiles que, a fecha de hoy, están muy por encima de las subvenciones a las energías renovables.

La Unión Europea y Dinamarca trabajan activamente a favor de que todas las partes contribuyan a un acuerdo en París a final de año y de que el este sea lo más ambicioso y flexible posible. La Unión Europea reducirá sus emisiones con al menos 40% para 2030, año para el cual también se tienen objetivos relativos a eficiencia energética y energías renovables. En Dinamarca nos hemos adelantado un poco con el objetivo de llegar a una reducción del 40% ya en 2020 y, a más largo plazo, de ser un país libre de combustibles fósiles en 2050. Un objetivo global similar en el acuerdo de Paris podría enviar una señal valiosa de que en el futuro el carbón y el petróleo serán cada vez más caros, mientras que las energías renovables se abaratarán. Esto podría ayudar a asegurar el cambio necesario en las inversiones privadas.


En Dinamarca tenemos tradición de amplios acuerdos políticos en materia de clima y energía con participación de partidos de todo el espectro político, lo que ha creado unas condiciones marco estables para las inversiones verdes y el desarrollo tecnológico. Empresas danesas son en la actualidad punteras en la producción de, por ejemplo, sistemas de bombeo, aerogeneradores y tecnología de eficiencia energética, todos ellos productos demandados a nivel global. Desde 2000 al 2013, casi triplicamos nuestras exportaciones de tecnología energética, de 3.350 a 9.370 millones de euros.

Por ello, opino que Dinamarca es un buen ejemplo de que la reconversión verde puede ir de la mano del crecimiento económico, y los esfuerzos climáticos no conllevan necesariamente cifras rojas en el resultado neto, ni para las empresas ni para los gobiernos.

Compartimos gustosamente nuestras buenas experiencias relativas a la reconversión verde. Colaboramos con las grandes economías emergentes, entre otras, China, Sudáfrica, Vietnam y México en temas de desarrollo e implementación de ambiciosos objetivos energéticos y climáticos. Esto beneficia al clima aquí y ahora, y espero que beneficie también a más largo plazo el nivel de ambiciones del próximo acuerdo climático.

Y precisamente la colaboración será la palabra clave en 2015. Nos encontramos en la recta final de las negociaciones para un acuerdo global en París, pero contrariamente al Tour de Francia, las negociaciones climáticas no son una carrera con ganadores y perdedores. Todo lo contrario. Todos los países tienen un interés en contrarrestar los cambios climáticos y en cosechar los frutos de la reconversión. Y todos tenemos que contribuir lo mejor que podamos para conseguirlo.

Fotode Rasmus Helveg Petersen: Ulrik Jantzen

"En la recta final para un acuerdo climático": Publicado por: Redacción EFEverde 9 abril, 2015

Y ahora, quien podrá defenderlos

Siempre he considerado a la Universidad como a la prolongación el útero materno en la última etapa de desarrollo del ser humano y a la graduación, como su verdadero alumbramiento en los cuales, emulando al proceso de gestación pre y post-natal encargados ya no de forjar las complejidades del organismo para un correcto funcionamiento de sus habilidades motrices básicas de sus primeros años de ensayo y fortalecimiento orgánico, sino de dar consolidación a una serie de aptitudes y talentos que los haga listos de, una vez hallado el cauce adecuado, poner en práctica esa nueva perspectiva de mundo concebida en las aulas, y, casi, casi a la par de la inocencia con la que fuera una vez arrojado desde el cálido hábitat omniótico del vientre materno, asolar las afueras de un mundo totalmente diferente al de anteriores etapas de desarrollo, más natural, más humano y con una imagen ideal de lo que ese mundo requeriría de todo huésped como condicionante básico para una convivencia armónica.

Pero como buen explorador, salir de las aulas hacia un mundo hostil significa, como el reto de cualquier especie viva, enfrentar a una longeva élite vigente, reclamar dominio en un lugar usualmente ocupado por la mal llamada experiencia que no es otra que un derecho de antigüedad buena o mala, enraizada con todas sus cualidades y sus taras que las más de veces, demasiado pronto llena de frustraciones a unos, antes de haberles dado siquiera la oportunidad de exponer sus proyectos de equidad.

Otros, los menos lamentablemente, con mayor suerte que aquellos y con todas las posibilidades a la mano, incluido el poder mismo -por ello quizá su poco esfuerzo por imponerse-, con los cuales dar rienda suelta a la consecución de sus sueños desde un balcón tan poco usual, negado a las mayorías, si no claudican ante el peso de la responsabilidad y la impresión de un atemorizante círculo de poder que si algo tiene bien definido es su frialdad de mirada, simplemente se dejan seducir por sus rancios engranajes girando y absteniéndose a su ritmo; llenándose en ambos casos, de insensibilidad, permitiendo que tanto frustración como opulencia destierren de su campo visual a los sueños en tanto una nueva forma de consideración de la realidad paralela a la real y objetiva, mal llamada pragmática, los sume en un estado de ensoñación hegemónica que convierte a los otros, a aquellos fuera de su elipse traslacional en una extensión molecular del aire en forma de números y de signos que tanto los fortalece mientras más los respiran.

Sea cual fuere la razón que con tanta facilidad quebrara las fortalezas colectivas que una vez los uniera en los campus y en las calles, lo cierto es que al final todo se reduce a una configuración genética individual de sensibilidades afines desperdigadas como seudo tropas sobrevivientes a una hecatombe adonde los sueños van a refugiase como última frontera previa a la extinción. La realidad puede más y se impone la frialdad, el peso de lo material por sobre lo humano que enfila al ser "humano" por la senda más individualista que jamás haya imaginado cuando niño, cuando la ternura era su principal espada y la imaginación y los sueños su principal motivación, transfigurándola en una infame lucha sin cuartel por quien acopia más dinero, cuyo desmembrante símbolo será en adelante, aun en los estratos más pauperrizados de la sociedad, es la gran paradoja, sinónimo de respeto y de jerarquía.

Un desmembramiento y supremacía de lo material por sobre lo humano que se refleja en la nueva perspectiva que mueve hoy al mundo y hace de pequeñas naciones insulares como Islas Marshall o Tuvalu, amenazadas con desaparecer como territorio y como pueblo ante los embates iniciales del cambio climático, apenas márgenes de error estadístico cuya pérdida revertirá menor importancia que la numerología de las finanzas. Un campo de pruebas de lo que será el cambio climático a gran escala los convierte así en los primeros refugiados a perpetuidad del clima a quienes la frialdad de las mentes dirigentes del mundo condena a morir en vida al no plantearse metas más rigurosas que permitieran logros mayores, quizá ya no para salvarlos a ellos, pero si a los pueblos que siguen en ese orden de demérito de un interés unilateral por lo económico que prevalece hoy en el mundo.

Aquí cabe la siguiente interrogante, con todo el respeto que muy particularmente me merecen tanto Holanda como Reino Unido o Australia como pueblos comprometidos en la acción decidida contra el cambio climático. Si ellos fueran las primeras naciones amenazadas con la elevación del nivel del mar (en el caso de que no fuesen los 0.59 mts. planteados por el IPCC, sino más de 1 metro de elevación como es pronosticado por otras posiciones científicas para fines de siglo) y proclives de desaparecer, ¿Evidenciarían los líderes de las potencias reacias a los compromisos de reducción de CO2 el mismo nivel de indiferencia que hoy muestran por los pequeños países insulares? ¿Les comprarían también a ellos la mortaja y el ataúd con tanta anticipación como lo hacen hoy con las pequeñas islas brindándoles ayuda financiera para la adaptación que en su caso significa un certificado de defunción?, los cuales insisto, son medidas paliativas que solo prolongarán la agonía de los más vulnerables.

Por supuesto que no, hablamos de cosas mayores, de socios comerciales, hablamos de economías de primer orden cuya desaparición crearía un descalabro financiero inmenso que desestabilizaría a ese soporte principal sobre el que basan sus estructuras, el dinero y sus tenedores por cierto; no hablamos de seres humanos, de co-habitantes de un mismo planeta que más allá de nuestras diferencias nos merecemos la misma consideración y respeto. Hablamos de economías, de costos, y por supuesto de números. Crisis como las de Vanuatu, archipiélago cercano a Australia con la mayor densidad de idiomas per cápita en el mundo, cuya migración aborigen hacia zonas más altas está creando tensiones entre sus habitantes, seguramente se diseminarán por todo el mundo en tanto se den los avances previstos del calentamiento global y dudo mucho que los dineros de ayuda prometidos para la adaptación sean suficientes dado que si algo de democrático hay en todo este asunto es que el cambio climático golpeará sin distinción de razas, credos o jerarquías económicas.

Cuando niños, ser recriminados por haber incumplido un deber, o simplemente habernos sido asignada una tarea nueva merecía una respuesta lógica de aludir la situación "privilegiada" del hermano que quizás tampoco había cumplido con la suya o simplemente no era tan "desfavorecido" como uno con una tarea adicional. Pero éramos niños entonces y posiciones infantiles como la de Japón, Canadá o Rusia que con tanta anticipación ya le dijeron no a la extensión de Kioto cuando este expire el 2012 en tanto no se incluyan a economías emergentes como China e India, son inaceptables. El problema no es que tengan o no razón sus consideraciones, el problema es que no hay una posición de compromiso ético ante una crisis ineludible que entre tantos dimes y diretes, más y más difícil se nos plantea el panorama a futuro.

La sostenibilidad: una cuestión de actitud y de audacia

Bajo el lema "La sostenibilidad es ante todo una cuestión de actitud", retomamos el tema del equilibrio ambiental amparados en sus propios lineamientos conceptuales que la erigen como el modo más completo para afrontar con éxito los peligros del cambio climático.

Y es que tratándose de un tema de conciencia, la supervivencia de la vida en el planeta valorada a partir de una concepción solidaria hacia una generación que probablemente nunca lleguemos a conocer, menos interactuar en su mundo seguramente inhóspito, no puede estar exenta de esa dosis de actitud personal intrínseca de los temas de reflexión humanos que aun cuando las distintas formas de pensar y de sentir nos hagan también tendentes a comportamientos decepcionantes distintos de un común denominador tácito en la vida comunitaria. Aunque el camino sea más largo por ello, lo cierto es que, sea por exceso o por defecto es nuestro deber que impulsemos con una gran dosis de osadía y perseverancia a la consecución de los objetivos, sin ceder un solo milímetro ante todo lo planteado.

Y si los llamados a allanar las rutas mediante políticas, con todo ese poder en sus manos no logran inspirarnos, mostrándose reacios a brindarnos un motivo de cohesión tan necesario en el cumplimiento de metas básicas tan factibles como es la reducción de emisiones de CO2 a 350 ppm; reservándose de esta forma también para su intimidad esa dosis de osadía tan necesaria en la instauración de liderazgos: siempre estarán los propios retos y sus respectivas etapas las cuales al ser devoradas por los plazos y los desafíos éticos redoblarán nuestra labor, es cierto, pero nos congregarán más también a través de proyectos individuales y/o de afinidad de grupo, brindándonos la oportunidad de recuperar una dignidad humana que ningún ser debiera estar dispuesto a perderla tan fácilmente, menos en lides tan emblemáticas como es la lucha contra los efectos globales de una contaminación originada por nuestra propia necedad.

Sin embargo la contundencia del peligro y la gran inestabilidad causada por el paso del tiempo y la demora en afrontarlo no es algo que pueda ocultarse tan fácilmente tras el torso. Tarde o temprano hará entrar en razón al más incrédulo o simple cautivo de los esquemas negacionales: motivo primordial para que finalmente saque a relucir una lucidez que esperemos que no por dilatada sea demasiada tardía. Entre tanto, si son procederes individualistas los que detienen a unos, y los obnubilan hasta la ceguera; pues que simplemente sean conductas equivalentes pero en oposición antitética las que no permita al promotor ambiental detenerse un ápice.

Conductas como las que permiten a los grupos ambientalistas, a las autoridades trasgresoras, que las hay y muchas, y luchan palmo a palmo contra la parsimonia y/o mala fe de un 'Statu quo' tan arraigado, con iniciativas de ley como la tan evocada AB 32, promovida por el Gobernador Schwarzanegger; ardorosamente defendida recientemente y ganado en su disputa con ese espantajo disfrazado de humanitarismo conocido como la propuesta 23 que pretendía borrar de un solo tajo todo lo avanzado en materia de reducción de gases de efecto invernadero. Esto trae a colación posiciones de liderazgo que asumen Estados como California que pese al comportamiento conservador oficial de los Estados Unidos en materia de emisiones y de plazos de reducción, son capaces de demostrar lo que un liderazgo de conciencia ciudadana puede lograr basado una economía de energía limpia que en California ha atraído más de $6,5 mil millones en capital de riesgo en los últimos tres años (cifras de 2009), y acusa niveles de crecimiento en el empleo cuando el desempleo y la recesión en otras áreas de la economía sigue siendo una amenaza latente.

Y si hemos de hablar de actitudes inconformistas -porque la lucha preocupada y decidida contra el cambio climático en tanto no sea una situación coordinada manejada social y políticamente desde las altas esferas, solo será una cuestión de incoformistas: no podemos dejar de mencionar iniciativas como las que a través de incentivos el propio gobierno de California promueve de manera particular para dar solidez a su proyecto de una economía basada en una energía limpia, las mismas que incluyen también a productores de energía a baja escala de menos de 3 MW, con incentivos directos (de entre 1.000 y 5.000 dólares, según el sistema a instalar), todo ello buscando en la afinidad de conciencia de su población, su propia y decidida participación. La cerrada defensa del Assembly Bill 32 en las recientes elecciones legislativas y en particular la elección del Demócrata Jerry Brown como sucesor de Schwarzanegger, que garantiza la protección ambiental, así lo demuestran. Un 20% de aceptación ciudadana, el más bajo de las dos gestiones al mando del Estado no solo más rico, sino más verde de los EE.UU., pone en evidencia la magnitud de una crisis inmobiliaria que golpeó severamente al popular "Gobernator" al final de su mandato, y todo originado por políticas imprudentes de nuestro conocido G. W. Bush.

La 3ª Cumbre de Gobernadores sobre el Clima de este 15 y 16 de noviembre que con sede en la Universidad de California será co-organizado por Naciones Unidas, es también una iniciativa que merece reconocimiento. Tendrá como principales temas de agenda: la estimulación del crecimiento económico, la reducción de la dependencia de los combustibles fósiles, la creación de empleos verdes, la promoción de soluciones de energía limpia y la reducción de la contaminación de gases de efecto invernadero los cuales, próximos ya a la Cumbre Climática de Cancún (COP 16), en la que muy sinceramente esperamos una indemnización moral consistente de parte de los líderes mundiales ante lo exiguo logrado en Copenhague en 2009, representan todo un mérito al poner en la agenda temas como estos que escapan a la euforia ciudadana, máxime si a sus tenaces opositores, paradojas que da el destino, acaban de serles devuelto tan pronto la confianza ciudadana en los Estados Unidos. Personalidades de conocida trayectoria ecológica como Harrison ford y James Cameron, ambientalistas de conciencia; el primer ministro británico David Cameron, el Dr. Rajendra Pauchari, ganador del Premio Nobel y el Premier Británico Gordon Campbell figuran entre sus oradores.

Siguiendo con las iniciativas de sostenibilidad y las apuestas por una economía verde como base del nuevo esquema productivo global, la reciente noticia de grandes inversiones en energía solar y eólica que tienen la pretensión de romper todo límite hasta hoy avizorado en lo que a volúmenes de producción energética alternativa se refiere, remecen de entusiasmo los movimientos ecologistas. La construcción de la granja solar más grande del mundo en Colorado, con una capacidad de 30 megavatios, mezcla de celdas solares y tecnología solar térmica cuya culminación está fijada para el verano del 2012, será capaz de proveer electricidad a cerca de 6,500 hogares. Se trata de plantas de concentración fotovoltaica que con la utilización de materiales reflectantes o refractantes en los lentes los cuales reducen considerablemente el tamaño de las celdas solares (causantes directas del encarecimiento), han logrado reducir ostensiblemente los costes de producción hasta en un 50 %. Un sistema seguidor de doble eje posibilita el máximo aprovechamiento del recurso solar durante todo el día, por ello son tecnologías que requieren de ubicaciones con alta irradiación solar. La tecnología de Amonix, proveedora de las Celdas Foto Voltaicas (CPV) a Cogentrix Energy encargada del proyecto, usa la tecnología Fresnel, de lentes más delgados a los convencionales, más largos y más llanos capaces de capturar fuentes de luz más oblicuas y concentrar la luz solar 500 veces en celdas solares de triple unión. El proyecto más grande hasta ahora conocido era el proyecto de $ 103 millones de "Renovables made in Spain" http://www.renovablesmadeinspain.com/ construido al sur de España con una capacidad de 10 megavatios.

Para no quedarse atrás, otra de las tecnologías más desarrolladas de energía limpia ya tiene también refrendada con la conocida Google y Good Energies, firma especializada en energía renovable, un mega proyecto de inversión eólica de 5,000 millones de dólares a lo largo de la costa atlántica, con una red troncal de transmisión off shore de 6,000 megavatios equivalentes a la producción de cinco reactores nucleares el cual será ejecutado en aguas federales entre 15 a 20 millas a la costa desde el norte de Nueva Jersey hasta Norfolk, Virginia y cuya primera etapa de un tramo de 150 millas apenas entrará en servicio a principios de 2016, con un plazo final que culminará el 2021. Al respecto, Melinda Pierce, subdirector de campañas de Sierra Club señaló algo que resume la actual dicotomía que se vive en torno a la energía en los Estados Unidos, "...este tipo de ideas audaces son las que necesitamos para romper los atolladeros mezquinos", dijo aludiendo a los obstáculos que proyectos similares hallan en su camino y tienen que ver más con procedimientos administrativos que con problemas de ingeniería o de tipo económico, según muchos expertos.

Una ausencia de audacia o simple indiferencia para afrontar los retos diríamos, que por igual detienen y complotan contra el derribamiento de barreras implantadas por los circulos de poder que giran en torno del petroleo, pero que como el diestro David tiene en la iniciativa, cuando despojada de toda ambición personalista y/o de modestia timorata, a su mas encarnizado adversario. Claro la coexistencia que nuestro sistema gregario nos sugiere que trabajemos en equipo y avancemos hacia objetivos comunes más equidistantes unos de otros, por lo menos en nuestras luchas más emblemáticas, pero eso implicaría despojarnos de todo sentido ególatra tan difícil de soslayar en estos tiempos adonde muy por el contrario, es este más bien patrimonio sagrado. Como si la Tierra de nuestros padres no fuese patrimonio, o la supervivencia de la vida en ella, no fuese sagrada. Es que es algo tan compartido, diría algún escéptico.

Ah espejito, espejito, si solo fueras un tanto más mentirosillo, y solo mostraras verrugas y lunares grotescos en tus tertulias con los Adonis de cera, quizás así el hombre fijara un tanto más su mirada en el rostro ajeno.

Foto: cortesía gigaom.com


Tecnología de Concentración Fotovoltaica (1)


Tecnología de Concentración Fotovoltaica (2)


Vídeos cortesía de Leonardo Energy

Ecos mortales de una mancha invisible

La imagen aunque no lo parezca es de una ave acuática en plena agonía producto del derrame del Golfo de México. Foto: Charlie Riedel/AP. http://news.discovery.com/animals/oiled-birds-gulf-oil-spill.html

Este 20 de agosto próximo se conmemora un mes más -el 4º- de la tragedia que ocasionó uno de los desastres ecológicos más graves en la historia de la extracción y manipulación del crudo de petroleo, sin lugar a dudas, el más contaminante de los combustibles fósiles en la actualidad.

Deepwater Horizon, ha dado inicio el mes de manera muy optimista en lo que denomina el sellado final del pozo, y esto, en vez de traer tranquilidad por ese "final de pesadilla" anhelado, apenas si da inicio a una serie de interrogantes que irán, con el tiempo, abriendo paso a la real magnitud del desastre ocurrido a partir de un análisis pormenorizado de cifras de devastación ambiental del que ya no cabe duda es el mayor vertido accidental de crudo en el océano. -Cerca de 500 millones de barriles (779 millones de litros) que, tal como manifiesta Ian R. MacDonald, profesor de Oceanografía de la Universidad de Florida, hará que "...estemos escuchando los ecos de este derrame en el ecosistema, por el resto de nuestras vidas" - aunque claro, para NOAA (Administración Nacional de la Atmósfera y los Océanos) de la Casa Blanca, el peligro haya prácticamente desaparecido, según su informe propalado el 4 de agosto, según el cual "tan sólo el 31% del petroleo derramado queda en el océano, en proceso de disolución, evaporación y hasta sirviendo de alimento a microbios", algo que ven con mucha incredulidad los científicos independientes, precisamente, por su poco rigor científico. El tiempo lo dirá, como siempre será ese lado independiente de la sociedad la que de seguro habrá de merecer la mayor credibilidad, máxime, si es el propio Estado quien ha perdido autoridad respecto de una moratoria lógica sobre las perforaciones mar adentro que no admitía dudas.

Y es ese el tema "colateral" que preocupa, la situación actual de este tipo de industria extractiva, de alta peligrosidad para el ecosistema que, salvo algunas enmiendas respecto de las protecciones y excenciones que antes favorecían a las petroleras, recientemente aprobadas por la Cámara de Representantes, (ver la escandalosa desproporción por el ¡NO! de los Republicanos, en la votación) todo estaría volviendo a un estado de cosas previas al accidente luego de que la corte rechazara la moratoria a las perforaciones offshore que, para garantizar que otras plataformas estuvieran operando correctamente, pretendía prorrogar el presidente Obama. Esto no hace más que poner en evidencia el grado de obcecación y sumisión que existe hacia este combustible fósil entre los políticos norteamericanos, en especial los republicanos, y justifica su grado de reticencia ante retos tan importantes como la ecoefectividad y la sostenibilidad de un país que parece entregado a su nuevo papel de último bastión de los "magnates manos sucias", si tenemos en cuenta que China e India (grandes contaminadores junto con USA), siendo economías emergentes, mal que bien, tienen sus propias percepciones y sus propias iniciativas respecto de los peligros del cambio climático.

No es pues raro que el senado, tan indiferente como siempre, se diera unas vacaciones respecto del tema de la contaminación y el calentamiento global en contrapeso al enorme esfuerzo que de seguro ha de haber significado para ellos legislar en contra de sus aliadas, las empresas petroleras. Tampoco es raro ser testigos de la enorme desproporción existente entre una suerte de subsidios escandalosos, por decir menos, hacia una millonaria industria extractiva, en detrimento de otra mucho más limpia y barata que daría, durante su proceso de implementación masiva (y progresiva, no hay que asustarse), una mayor participación económica activa a la misma sociedad, por eso cuan importante es que ella misma se deje oír. En el enlace siguiente hay una forma muy directa de hacer llegar un mensaje muy personal al Congreso de los Estados Unidos, su país, diciéndole ¡NO a las nuevas perforaciones a mar abierto! que la industria petrolera arrogándose un astuto papel de víctima, pretende hacer creer a la opinión pública que la crisis energética del golfo ha sido ocasionado por el Gobierno Federal.

Según las pruebas de toxicidad realizadas por EPA en (1) el camarón mísido, bahia Americamysis, un invertebrado acuático, y (2) el pejerrey continentales, beryllina Menidia, un pez pequeño estuario, los dispersantes usados en el golfo, "...por si solos resultaron menos tóxicos que la mezcla de dispersante-petroleo". Las imágenes de vídeo que adjuntamos, muestran cuan inapropiado es pensar que el solo no ver la mancha negra en el mar es sinónimo de que el peligro ya pasó. El mar está contaminado, no hay mayor discusión y hay que evitar exponerse a su toxicidad, en especial a los niños. Según el vídeo, las muestras de agua del golfo sometidas de manera independiente a pruebas de toxicidad en julio reciente, tal como reza su título: simplemente estallan.

Pero si hemos de incidir en los lamentos, el que viene a continuación de seguro superará todos los que su sensibilidad es aún capaz de resistir: aquella aparente lid de posiciones entre los que creen en la contaminación como causa del calentamiento global, y los que no, a quienes hasta podría dárseles algún grado de justificación si su posición fuese producto de alguna convicción, pese al argumento científico arrollador en contra. Lamentablemente no es tal. Es apenas una mascarada pagada por grupos de empresas contaminadoras. Empresas como Kotch Industries y Exxon Mobil, entre muchas otras, "donantes" de los grupos escépticos, pagan y cobran mediante lobies de manera desvergonzada. Podemos enumerar solo algunos: Mercatus center, Americans for proeperity, Institute for humane Studies, ligados a las empresas antes mecionadas; está también el American Enterprise Institute, uno de los más insidiosos en la propaganda, ligado a otro grupo de empresas entre ellas, ¡Oh sorpresa!, nuevamente Exxon Mobil, The American Petroleum Institute, The Alliance of Automobile Manufacturers, etc. A propósito, al igual que el mensaje al Congreso, hay en curso una campaña promovida por Greenpeace para echarse abajo la farsa de las "mentiras sucias" (Dirthy lies) de los lobies escépticos, solo tiene que acceder al enlace lateral del blog y enterarse de que se trata.


Pero si esto es ya de por sí escandaloso y vergonzoso, lo que sigue a continuación supera todo límite que la cordura puede permitirse aceptar, pues tratándose de políticos supuestamente elegidos para defender a la sociedad, no puede menos que indignar el saberlos priorizar las causas de los aportantes a sus campañas electorales. Para muestra basta un botón, y vaya que botón: la senadora Lisa Murkowski (R), famosa por su defensa a ultranza de la "Ley del aire sucio" promovida por ella para poner fin al caracter regulador de EPA sobre empresas contaminadoras en Alaska, entre ellas, cuando no, Exxon Mobil Corp, Southern Co, Arch Coal, solo por citar algunas, es la más asidua crítica de EPA y fue, según Center for Responsive Politics, la representante que mayor contribución para su campaña recibió de parte de la industria utilitaria durante 2009 y 2010. $157,000 el año pasado, y mas de $244,000, desde 2005. Según informe del Washington Post dos lobistas de Washington, Jeffrey R. Holmstead y Roger R. Martella, Jr., habrían ayudado a redactar la enmienda original de Murkowski el pasado otoño. Ambos Holmstead y Martella, ocuparon altos cargos en la EPA bajo la administración Bush y representan a varios clientes con intereses en la legislación climática pendiente en el Congreso.

Es una lástima que senadores demócratas como Ben Nelson, Blanche Lincoln y Mary Landrieu, también se hayan sumado a convalidar tamaño esperpento republicano. "Amor a los chicharrones, más que por el chancho" lo llamaríamos por estos lares, hipocresía que rebasa los límites aun del propio conservadurismo que tanto se critica.

El Arctic Sunrise, barco del grupo ecologista Greenpeace, saldrá de Tampa, Florida, la semana del 9 de agosto y visitará los Cayos de la Florida y el parque nacional Dry Tortugas, antes de acercarse a la fuente del derrame, a 80 km de la costa de Venice, en Louisiana. Científicos independientes de distintas disciplinas a bordo del barco, examinarán la zona del Golfo a fondo -desde el plancton en la superficie hasta las plumas de crudo en la columna de agua o los corales de aguas profundas- para determinar el alcance de los impactos del vertido, estaremos a la expectativa de su informe final. Mientras tanto, siguen haciendo un llamado a los poderes públicos para que:

. Prohíban la perforación en aguas profundas y la exploración de cualquier otra vía no convencional de obtención de petróleo como las explotaciones en el ártico o las arenas bituminosas, por sus elevados riesgos.
. Dejen de subvencionar a los combustibles fósiles, como acordaron los miembros del G8 reunidos en Pittsburg el año pasado, entre los que estaba España.
. Reinviertan los fondos anteriores en la promoción de las energías renovables.
. Establezcan políticas públicas que estimulen una revolución energética basada en energías limpias, la única forma de luchar eficazmente contra el cambio climático.

Foto, Senador Murkowski, via UPI. http://www.treehugger.com/files/2010/01/murkowski-epa-regulate-stop-greenhouse-gas-utility-companies.php